loading

di Alessandra Mauri

Che valore ha il dissenso se a fare notizia è soltanto il fragore delle vetrine infrante? Quanto spazio resta alle ragioni di una protesta quando le immagini della violenza finiscono per oscurare tutto il resto?

Nello scorso fine settimana, Piazza Duomo, nel cuore di Milano, è diventata teatro di scontri, lacrimogeni e atti di vandalismo: cestini rovesciati, transenne divelte e vetrine danneggiate hanno restituito, ancora una volta, l’immagine di una protesta degenerata nella violenza. Una scena che ha rapidamente conquistato l’attenzione dei media, tra immagini ripetute, aggiornamenti continui e titoli dedicati agli scontri.

Ma mentre l’attenzione si concentrava sul caos milanese, una domanda rimaneva sullo sfondo: che cosa stava accadendo nel resto del Paese?

In diverse città del Mezzogiorno, da Napoli a Palermo, da Bari a Reggio Calabria, cittadini, lavoratori e studenti scendevano in piazza per rivendicare diritti e opportunità. Lavoro, trasporti pubblici efficienti, investimenti nella scuola e misure concrete contro il carovita: problemi quotidiani, che incidono direttamente sulla possibilità di costruirsi un futuro. Eppure, queste richieste rischiano spesso di trovare meno spazio nel racconto pubblico rispetto alle immagini più spettacolari degli scontri.

Il punto non è negare la gravità di ciò che è accaduto a Milano né minimizzare la violenza contro le persone e i beni. È giusto raccontare gli scontri e condannare chi trasforma una manifestazione in un’occasione per distruggere, ma il racconto di una protesta non può esaurirsi nella sua componente più rumorosa: se l’attenzione si ferma alle vetrine infrante, tutto ciò che ha portato migliaia di persone in piazza rischia di scomparire.

È qui che si apre una questione che riguarda direttamente il ruolo dell’informazione. Le immagini degli scontri sono immediate, forti, capaci di catturare l’attenzione. Le rivendicazioni sociali, invece, richiedono tempo, approfondimento e la volontà di ascoltare. Raccontare la precarietà lavorativa, le difficoltà degli studenti, le carenze dei trasporti o le disuguaglianze territoriali è meno immediato che mostrare una strada devastata. Ma è proprio questo il compito di un’informazione che voglia andare oltre la superficie degli eventi.

Naturalmente, non basta che una manifestazione sia pacifica per garantirle automaticamente la stessa attenzione mediatica di altre. Le scelte editoriali dipendono da molti fattori e non ogni differenza di copertura è necessariamente il risultato di una volontà di censura. Resta però una questione legittima: quanto spazio viene riservato alle ragioni di chi protesta rispetto alla cronaca di ciò che accade durante la protesta stessa?

Il problema, infatti, non riguarda soltanto i giornali o i telegiornali. Riguarda anche il modo in cui siamo abituati a informarci, attraverso contenuti rapidi, immagini d’impatto e notizie che competono continuamente per attirare la nostra attenzione. In questo meccanismo, ciò che colpisce rischia di diventare più importante di ciò che conta. E una protesta può così essere ricordata per una vetrina rotta, anziché per le domande che ha portato in piazza.

C’è poi un’altra conseguenza, forse ancora più preoccupante: quando la violenza finisce per dominare il racconto pubblico, le ragioni della protesta diventano più facili da ignorare. È sufficiente condannare gli scontri per evitare di affrontare questioni ben più difficili: perché tanti giovani faticano a immaginare il proprio futuro? Perché il lavoro continua a essere sinonimo di precarietà per molti? Perché il luogo in cui si nasce o si cresce può ancora condizionare così profondamente le opportunità a disposizione? Sono domande che non scompaiono quando una manifestazione finisce, né possono essere liquidate insieme ai danni provocati durante gli scontri.

Da studentessa, credo che questa riflessione ci riguardi da vicino. Spesso si parla dei giovani come di una generazione disinteressata, incapace di impegnarsi o poco incline a partecipare alla vita pubblica. Eppure, quando ragazze e ragazzi scelgono di scendere in piazza per chiedere diritti, servizi e prospettive concrete, quella partecipazione dovrebbe essere ascoltata, non ridotta a un’immagine indistinta di disordine.

La violenza di pochi non rappresenta necessariamente le ragioni di tutti. Al contrario, rischia di danneggiare proprio chi cerca di esprimere il suo dissenso senza rinunciare al rispetto degli altri. Manifestare pacificamente non significa essere meno determinati, così come rifiutare la violenza non significa rinunciare alla radicalità delle proprie idee.

Per questo, difendere il diritto di protesta significa anche distinguere con chiarezza tra chi manifesta per chiedere un cambiamento e chi sfrutta una manifestazione per compiere atti di vandalismo. Significa non permettere che gli uni finiscano per parlare al posto degli altri e che le ragioni di una generazione vengano giudicate attraverso il comportamento di pochi.

È necessario, allora, pretendere un’informazione capace di raccontare non soltanto ciò che accade, ma anche perché accade. È imprescindibile poter usufruire di un’informazione che non ignori la violenza, ma che non si fermi a essa; che dia spazio alle immagini, ma anche alle parole; che sappia guardare oltre il clamore per restituire complessità a una realtà che troppo spesso viene semplificata.

Il dissenso, infatti, non si misura dal rumore che produce, ma dalle domande che riesce a portare all’attenzione di tutti. E se lasciamo che il fragore delle pietre copra sistematicamente le voci di chi chiede lavoro, diritti e futuro, il rischio è che, una volta spenti i riflettori, a restare senza risposta siano proprio le questioni più importanti.